מינסופט הנדסת תוכנה בע"מ נ' בוסידן

החלטה

לפני מונחת בקשת המבקשת לביטול החלטתי מיום 10.6.2010 שניתנה במעמד צד אחד ובהעדר התייצבותה לדיון.

כמו כן מונחת תגובת המשיב לבקשה זו ותשובת המבקשת לתגובת המשיב.

המבקשת טוענת בבקשתה כי לא זומנה למועד הדיון ולכן יש לבטל את ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד למחיקת התובענה.

המשיב טוען בתגובתו כי בינתיים הסתמך על החלטתי הנ"ל (סעיפים 25-34 לתגובה) ולכן כאשר התקיים דיון לתביעה קטנה שהגיש ועניינה היה המחלוקת שבין הצדדים להשבת השיקים נשוא התובענה לידיו, נדחתה התביעה בעקבות החלטתי.

מעיון בנספחים אכן עולה כי ביהמ"ש בדיון בתביעה הקטנה מיום 6.9.10 אכן הסתמך על החלטתי ודחה את תביעתו של המבקש. מדובר במעשה בית דין וכבר חלף המועד לערעור באותה תובענה (ת"ק 20038-12-09).

במהלך אותו דיון הסכים הנציג מטעם המבקשת, שהוא המנהל והבעלים של המבקשת, להשיב לידי המשיב את השיקים המקוריים בכפוף לכך כי יוסר הרישיון לתוכנה מן המחשב שברשות המשיב וניתן פסק דין ברוח זו.

יחד עם זאת, טענתו של ב"כ המבקשת כי לא זומן לדיון הינה נכונה. ביהמ"ש בדק את טענתו ומצא כי המזכירות שלחה את אישור המסירה לירושלים ללא כתובת של רחוב ולפיכך חזר האישור בציון "לא ידוע".

בשלב הדיון לביהמ"ש היה מידע רק על כך כי אישור המסירה חזר בציון "לא ידוע" וביהמ"ש לא שם לב כי הכתובת שגויה.

לכן לא יכול היה ב"כ המבקשת להתייצב לדיון שלא ידע עליו והדבר לא נעשה באשמתו.

לכן אקבל חלקית את הבקשה לביטול החלטתי מיום 10.6.2010 באופן שחיוב המשיבה בהוצאות הדיון בסך של 500 ₪ מבוטל.

יחד עם זאת, לאור ההסתמכות, אינני מבטלת את שאר חלקי החלטתי, מה גם שמחיקת תביעה איננה מעשה בית דין.

נציג המבקשת הסכים להחזיר את השיקים בכפוף להסרת התוכנה וזאת גם בהתאם לפסה"ד בתביעה הקטנה ולכן כך יעשה ואינני משנה את החלטתי בנושא זה.

לאור העובדה שקיבלתי חלקית את הבקשה לביטול, אינני עושה צו להוצאות הדיון בבקשה לביטול החלטה.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"א, 09 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.